Мой сайт

Наука говорит, что лишь 20% людей умеют правильно понимать прочитанное, а развитие мышления у половины взрослых остается на уровне 11-12-летних, не достигая стадии абстрактного мышления. В этом можно убедиться на любых иноязычных сетях.

Анастасия Миронова: Функциональные дураки

Если же говорить серьезно, то речь вот о чем. Для выживания в обществе XXI в. человек должен соответствовать минимальному уровню функциональной грамотности. Это значит, что он должен уметь читать, считать, распознавать и совершать простейшие логические операции в том объеме, который позволит ему выжить, а именно, позволит научиться переходить оживленную дорогу, пользоваться метро, выходить в интернет, ориентироваться в меню, разбираться в банковских предложениях, оплачивать коммунальные счета.

Так вот. Каждый раз, читая сотни и тысячи комментариев к своим колонкам, журналисты  удивляются тому, что пишущие люди функционально неграмотны, то есть не умеют выполнять простейшие интеллектуальные задания, то есть не обладают минимумом интеллекта, то есть они дураки.

Под текстом Анастасии Мироновой: Функциональные дураки «Полакомиться творожком» отметились дураки следующих пород.

1. люди, не способные распознавать причинно-следственные, и обще-частные отношения. Эти люди не могут сказать, тождественны ли утверждения: «бедняки называют мясо мяском» и «все, кто называет мясо мяском, бедняки». Подобные задания в тестах на интеллект большинство взрослых не решает в 100-процентном объеме. Эти люди потенциально не в состоянии решить простейшее задание, но налетают на текст со своими типичными для дураков аргументами или приводят кучу бессмысленных примеров: “а вот моя мама называет мясо мяском, но она не бедна”„а вы знаете, что „мяско“, „курочка“, „тортик“ говорят те, кто постоянно сидит на диете и редко „лакомится“ жирными продуктами?“, „ая настолько богата, что за творогом езжу за 38 км от дома и называю его творожком“. Все, кто отметился подобными замечаниями — как минимум, имеют проблемы с головой.

1. Еще больше, если верить психиатрам, проблем с головой у тех, кто не может отличить прямое значение слов от переносного, не понимает фразеологизмы, не способен разгадать метафоры. Еще детьми эти люди, услышав от учительницы, что кошки — хищники, обязательно возразят: „а вот моя кошка любит огурцы“. Когда, повзрослев, дураки прочитают, что французы любят вино, а немцы пиво, они непременно вспомнят француза, который любил как раз-таки пиво. Такие люди, столкнувшись с утверждением „бедняки называют мясо мяском“, приводят свои дурацкие аргументы. Например, «а вот я знаю человека, который зарабатывает полмиллиона в месяц, а говорит именно так». Эти люди абсолютно уверены, что, найдя одно исключение, они рушат все правило, поэтому они всегда требуют от тебя перечисления всех исключений, всех условий, всех возможностей, то есть, заикаясь про бедняков, говорящих «мяско», ты должен обязательно упомянуть, что так говорят и те, у кого слово «мяско» употребляли родители, что это слово встречается в разговоре с детьми, что мясо мяском называют заботливые хозяйки, что слово «мяско» может употребляться иронично, и так далее, и тому подобное.

1. Они всегда буквально понимают смысл сказанного, поэтому способны адекватно воспринимать только безальтернативные утверждения. «Волга впадает в Каспийское море». И все! В связи с этим такие дураки не могут читать жанровые тексты, не воспринимают публицистику и не в состоянии оценить статистические или социологические исследования. Например, узнав из сообщения Росстата о том, что средняя цена на говядину за минувший месяц выросла на 8%, дурак обязательно возразит: «Неправда, в магазине у моего дома говядина не подорожала». Если Роструд заявляет о высокой безработице, дурак возражает: «Неправда, в моем подъезде живут только работающие». Буквализация смысла любого высказывания — это один из симптомов... олигофрении. Вот и подсчитайте, сколько олигофренов живет, работает вокруг вас. Некоторые из них занимают весьма высокое положение.

1. Множество людей совершенно не способны воспринимать вообще хоть сколько-нибудь сложный текст. Люди не улавливают связи между параллельными или последовательными утверждениями, не могут вернуться к незаконченному утверждению, если оно было разбито отступлением. Они не понимают, что такое публицистика, авторский текст, блог. Если они встречают авторскую колонку о мясе, то всерьез настроены получить из нее максимум о мясе информации: сорта, калорийность, уровень импортозамещения, потому что дураки в принципе не понимают, зачем же еще писать о мясе.

1. Многие люди также не знают разницы между авторским текстом и редакционным, между профессиональной статьей и записью в дневнике. О том, что мир на одну пятую состоит из отъявленных глупцов, вам скажет любой блоггер или пользователь Фейсбука, у которого в профиле в качестве профессии указана журналистика. Что бы журналист ни написал, где бы ни написал, обязательно найдутся возмущенные: «надо же, а еще журналист», «не ожидал от журналиста такой поверхностной статьи». Конечно, статья поверхностна, конечно, журналист не провел предварительную исследовательскую работу, ведь он просто написал в Фейсбуке, что не ест мясо.

    

2. В череде глупцов обязательно встречаются глупцы от науки. Они любят задавать наукообразные вопросы. «Почему не описана подробно методика сбора информации?» «Какова выборка ваших респондентов?», «в чем новизна вашего исследования для науки?» Вроде бы, человек и слова сложные знает, и вопросы у него сконструированы без ошибок, однако читаешь и понимаешь — перед тобой дурак, ибо кому он вопросы задает? Домохозяйке, пишущей в свой блог и свой дневник. Понятно, что только дурак будет искать результаты обстоятельных научных исследований в блоге домохозяйки, а не в библиотеке Института русского языка им. Виноградова.

1. Еще одна категория граждан - жертвы пропаганды. Только под одним текстом о языке бедности оказалось на разных площадках сотни три комментариев от людей с абсолютно деструктурированным сознанием. Например, человек читает в блоге домозяйки о том, что люди стали жить бедно, и делает следующие выводы: 1) Сразу видно, что текст проплачен пятой колонной из-за границы, 2) Понятно, что автор живет в Украине и работает на деньги Госдепа США, 3) Что только ни придумают украинцы, чтобы наврать про Россию, 4) Не дождетесь, враги, ни за какие деньги вам не очернить великую Россию и великого В.В. Путина, 5) Убирайтесь вон со своими гейропейскими ценностями.

Это очень страшно. Среди нас живут люди, которые именно по причине массированной артпропаганды скатились до уровня олигофрении. Пропаганда настолько измяла их, что какая-нибудь учительница из Твери не может забыть про запад и Украину, даже когда варит суп из обрези. Без шуток — она действительно не может забыть.

Страшно, потому что нам жить с этими людьми. Жить и знать, что новую власть будут выбирать они же. Не менее страшно в целом знать, сколько же в России внушаемых, легко поддающихся любым манипуляциям людей. Миллионы? Десятки миллионов? Почему они такие? Это цивилизационная проблема? А, может, вопрос качества генетического материала?

Другая черта наших людей — полное отсутствие стремления расти. Сотни две человек написали Анастасии Мироновой: «Ну и что? А я часто говорю  „мясечко“. Говорю и буду говорить». Или же так: «А я всегда желаю незнакомым людям приятного аппетита и называю туалет сортиром. Ну и что?»

Да ничего! И  «мясечко кушать» можно, и в сортир после него сходить. Только зачем признаетесь в этом перед  людьми? Ах, вы не хуже всяких там аристократических недобитков? И профессоров не хуже? И даже не хуже писателей? Что ж, с этого и надо было начинать. Наш человек всегда уверен, что может встать вровень с любым, не прилагая при этом никаких усилий по части повышения личного образования и уровня культуры.

Страшно с такими людьми. Эти люди не доверяют никому, кто пишет правду. Тяга пустить пыль в глаза и казаться благополучней, чем есть на самом деле, творит с ними чудовищное. Так, российский массовый человек не верит, что кто-то может взять и по своей воле написать, что в России людям живется плохо. Если написал, значит: а) проплачен, б) дурак. Если пишет женщина, то добавляется вариант третий, он же главный — она несчастна или ей не повезло с друзьями. Когда-то Анастасия Миронова написала о махинациях и тратах одного депутата. В ответ его жена заявила: «Анастасия, сразу видно, что у вас ни ребенка, ни кутенка — какие могут быть с вами разговоры?» Тема была подхвачена всем политическим истеблишментом - «Нормальная баба, когда у нее все хорошо, не будет ТАКОЕ писать».

Страшно, да, жить среди таких людей, потому что этих людей очень много. Много тех, кто не способен связать в одно два утверждения, кто не разбирает причину и следствие, кто не понимает разницы между частным и общим, кто не может противостоять примитивным манипуляциям. А теперь представьте, насколько их реально в России много, если даже в Фейсбуке их полно.

Анастасия Миронова, журналист, филолог

http://rufabula.com/author/mironova/599

Споры и комментарии являются нормальной составляющей дискуссий по тем или иным проблемам. Как сказал один поверженный классик, в спорах рождается истина, и с этим трудно не согласиться. Но есть одно явление, которое относится к запрещенным приемам дискуссии – это демагогия. Понятно дело, с демагогами, и особенно с демагогами на ФБ,  надо что-то делать, так как они отнимают много времени и ресурса. Но пока рассмотрим  “фоторобот” демагога.

Демагогия — набор приёмов и средств, позволяющих ввести в заблуждение и склонить  на свою сторону. Демагог не ставит целью познать истину, его цель запутать и навести на ложный след или унизить оппонента. Лишенный чувства ответственности, демагог  искажает истину. Основными его уловками служат недомолвки, смешение понятий и отказ от рациональной аргументации. Основные приемы демагога:

1. Ошибочные силлогизмы

Наиболее общая форма демагогического приёма — намеренное нарушение логики, когда высказывание, внешне сохраняя логичность, строится на логической ошибке. К примеру высказывание:

Мы — рыжи/Львы — рыжи àСледовательно, мы — львы!

Или

Наши солдаты всегда несут мир. Они стреляли в наших солдат à они агрессоры!

1. Софизмы, смешение понятий и подмена тезиса (перевод стрелок)

Софизмы отличаются большей сложностью, чем силлогизм. Цель – запутать, выставить в не выгодном свете.  Подмена тезиса – одна из составляющих софизма.

Подмена тезиса состоит в том, что демагог строит свое доказательство в предположении, что оппонент сделал некоторое неверное утверждение, создавая посредством уловок у невнимательных людей твердое ощущение, будто оппонент действительно не прав. Обычно это достигается многократным повтором какой-то части тезиса, при этом при подмене тезиса, начав доказывать одно утверждение, спорщик постепенно переводит стрелки на другое утверждение.

1. Зацепка на мелочах

Демагог для ухода от темы концентрируется на незначительных фактах и обстоятельствах; иногда развивает первую пришедшую в голову  ассоциацию, зачастую не уместную. Опытный демагог старается сконцентрироваться на малейшей  ошибке или неточности, даже на промедлении оппонента.

1. Переход от обсуждения предмета спора к обсуждению личности

Вместо того, чтобы доказывать истинность своих положений и опровергать аргументацию оппонента, демагог может обращаться к критике личность оппонента, пытаясь убедить зрителей, что оппонент — недостойный, не разбирающийся в вопросе или пристрастный человек.

(Пример: “Что путного может сказать женщина?”  или «вы глупы, поэтому ваш тезис неверен»)

В ход идет и поиск обстоятельств, якобы заставляющих оппонента выдвигать данный тезис: «Вы говорите так, потому что хотите произвести впечатление на публику, поэтому ваш тезис неверен».

Подобная аргументация часто производит впечатление на людей, не имеющих достаточно знаний и навыков логического мышления, не умеющих самостоятельно анализировать объективные слабости аргументации, а предпочитающая безосновательно доверять тому, кто в их глазах выглядит более авторитетным.

Одной из форм перехода на личность -  нахождение легко критикуемого лица, имеющего сходные с оппонентом взгляды на обсуждаемую проблему и легко критикуемого.

 — Государство должно бороться с курением! — Да? А вы знаете, что государственная программа по борьбе с курением была принята в Третьем Рейхе? или : «Гитлер тоже был вегетарианцем!».

1. Порочный круг

    

Пример:

 — Почему вы считаете, что мир был кем-то создан? — Но ведь не мог же он появиться сам по себе, ниоткуда!

1. Использование логических ошибок

    

    

Логическая ошибка — прием, связанный с использованием нарушения логической правильности умозаключений. Здесь может быть использование ложных и недоказанных аргументов и утверждений,  произвольно взятых положений со ссылкой на ходячие мнения и собственный вымысел, выдавая их за веские аргументы. В действительности же доброкачественность таких доводов лишь предвосхищается, но не устанавливается с несомненностью.

Обычно подобные лже-аргументы сопровождаются фразами: «Как всем известно…», «Кто же будет спорить с тем, что…»,  «Само собой разумеется, что…», «Каждому известно, что…», дабы рассеять возможные сомнения у простоватого слушателя.

В арсенале демагога апелляция к безликим “ всем”, к традиции, к авторитетам при отсутствии ссылок и доказательств,  выдача желаемого за действительное, прием соломенного чучела («Теория эволюции смешна, это абсурд, что рыба эволюционирует в птицу»).

1. Мнимая логическая связь

    

Мнимая логическая связь – логическая  уловка демагога, при которой мнимая или желаемая логическая связь выдаётся за истинную.

1. Словесные уловки

    

Приписывание утверждений,  которые на самом деле другая сторона не делала, но которые, якобы, вытекают из её предыдущих утверждений, смешение в одной фразе верного и не верного утверждения, ссылка на авторитет не специалистов.

1. Ложная альтернатива или бездоказательный аргумент

    

Распространённый приём, основанный на приведении в качестве альтернативы двух вариантов из гораздо большего множества? Или приведение аргументов, которые альтернативой не являются.

Пример:

 — Что важнее: личная свобода граждан или целостность России? Демократия или стабильность?

Аргументация демагога имеет и психологический момент , эксплуатирующий ложную гордость слушателя (если что-то подаётся как «общеизвестное», ему бывает сложно признаться даже себе, что он об этом никогда не слышал) либо приводятся мнимые авторитеты, согласные с высказыванием, что действует на людей, склонных доверять авторитетам.

Как отдельный приём, можно выделить бездоказательные утверждения.

1. Срыв дискуссии, перевод ее в скандал

ПОЛЕМИКА

Прошлый раз в связи с рядом комментариев на ФБ и страницах Интернет, я остановилась на явлении ДЕМАГОГИЯ, которое как тяжелый недуг поразило именно русского обывателя.  Теперь настало время сказать что-то о хороших людях, оставлящих комментарии и прямо противоположных к демагогам.

И так, в Интернет, как правило, ведущий ленту выставляет тезис, идею или статью. Демагог стремится заболтать высказывание или унизить автора. Это его цель. Ну, а если  читающий ленту не согласен с идеей или высказыванием автора, что тогда? Цивилизованный путь – выдвинуть контр-аргумент.  Вполне возможно, что в этом случае завяжется спор и возникнет полемика (дуэль аргументов), которая совсем не обязательно разрешит вопрос и даже возможно, что дуэлянты останутся при своем мнении. Но полемика – это не демагогия. Наряду с дебатами, полемики является одной из самых распространенных форм спора. В противоположность демагогии, полемика, как и обсуждение,  как раз и заостряет внимание на сути дела, доказывая спорность тезиса, выступившего  предметом разногласий. В отличие от дискуссии, которая может позволить соприкосновение между спорящими, полемика предназначены только для того, чтобы подтвердить именно свою точку зрения, опровергая противоположную. В полемических высказываниях присутствует и содержательная связность, предполагающая внимание к аргументам противной стороны, и очерёдность выступлений спорящих, и некоторая ограниченность приёмов, с помощью которых опровергается противная сторона и обосновывается собственная точка зрения. Всего этого нет в демагогии, а главное, в полемике, как и в споре вообще, недопустимы некорректные приёмы (подмена тезиса,  аргумент к невежеству, использование ложных и недоказанных аргументов и всего того, что находится в арсенале демагога).

Вместе с тем полемика существенно отличается и от дискуссии. Если целью дискуссии являются прежде всего поиски общего согласия, того, что объединяет разные точки зрения, то основная задача полемики — утверждение только одной из противостоящих позиций. Полемизирующие стороны менее, чем в дискуссии, ограничены в выборе средств спора, его стратегии и тактики. В полемике применяется более широкий, чем в дискуссии, спектр корректных приёмов. Большое значение имеет навязывание своего сценария обсуждения темы. Хотя полемика и направлена на утверждение своей позиции, нужно постоянно помнить, что возникает она только в споре, а цель любого спора – найти истину. Победа ошибочной точки зрения, добытая благодаря уловкам и слабости другой стороны, как правило, недолговечна и найбется еще кто-то, кто возбудит спор с новой силой.

Слово ПОЛЕМИКА  пришло из военной науки и предназначено подтвердить конкретное понимание с помощью атак на противоположное положение  спора.  Слово происходит от греческого πολεμικός (polemikos), что означает "воинственный,  враждебный», а πόλεμος (polemos), означает  ни что иное, как "война".

Из-за своей воинствующей основы, полемика, как правило, возникает по самым важным вопросам мировоззрения в религии, философии, политике , или науке. Полемические высказывания были широко распространены в журналистике континентальной Европы в 17-19-м веках, когда законы по обвинению в клевете не были столь жесткими, как сейчас. Британский исследовательский проект даже разместил онлайн тысячи полемических  и богословских брошюр из той эпохи.  On the Bondage of the Will  Мартина Лютера является хорошим примером полемического богословия  в ответ на полемику о свободе воли по Эразму Роттердамскому.  

Смотрите также  в википедии букет понятий и антиподов, связанный с полемикой ( апологетика, критика,”aдвокат дьявола”  -  https://en.wikipedia.org/wiki/Devil's_advocate,  диалектика, диспут, филиппика, риторика, социальная оводемия( Social gadfly) - https://en.wikipedia.org/wiki/Social_gadfly)

Ну а в Интернет, если вспыхнула полемика, что делать?  Помните, что полемика – это конфликт мировоззрений и возникает он между равными по силе спорящими. Если этот конфликт беспокоит Вас, существенный для Вас, актуальный – уходите от такого друга, ибо примирения между ортодоксальным атеистом и ортодоксальным богословом в принципе не возможно и они только раздражают друг друга. Если конфликт воспринимается как фехтование и интеллектуальная разминка – нет повода для обострения отношений – по другим, более существенным вопросам Вы можете оказаться единомышленниками.